Hoax wiki
Registreer
Advertisement

De genetische drogreden (Engels: genetic fallacy) is een drogreden waarbij een argument of bewijs wordt verworpen louter op basis van de oorsprong ervan, en niet op basis van de kwaliteit van het argument of het aangevoerde bewijs[1][2].

Concept[]

De genetische drogreden verwijst naar argumenten of bewijsvoeringen die worden verworpen omwille van hun oorsprong, geschiedenis of bron. Er wordt om die reden niet gekeken naar de validiteit van het argument of het aangevoerde bewijs, terwijl het argument of bewijs op zich mogelijk wel relevant kan zijn. Deze drogreden kan worden beschouwd als een soort ad hominem. Het neemt doorgaans deze vorm aan:

X zegt dat Y waar is. X is een slechte bron. Y is dus niet waar (of het tegenovergestelde van Y is waar).

Ook het omgekeerde kan van toepassing zijn: een argument wordt aanvaard, niet omwille van diens inhoud maar wel omwille van de bron waarvan het afkomstig is[3]. In dat geval spreken we van een beroep op autoriteit.

Voorbeelden[]

  • Je kan beter geen trouwring dragen, want die symboliseerde oorspronkelijk een enkelketting voor vrouwen bedoeld om te voorkomen dat ze van hun echtgenoot zouden kunnen weglopen. (De huidige symboliek van de trouwring heeft hier niets meer mee te maken, en mensen die een trouwring dragen zijn daarom geen voorstanders van seksistische standpunten)
  • Amerika zal nooit een stabiel land zijn, als je kijkt naar het stelletje ongeregeld dat het opgericht heeft. (Wat mensen vroeger deden hoeft geen precedent zijn voor wat andere mensen van latere generaties zullen doen)
  • Socrates zei dat hij sterfelijk was. Maar Socrates was heidens, en enkel christenen zijn betrouwbaar, dus is Socrates onsterfelijk.
  • Een Duitse politicus zat in zijn kinderjaren bij de Hitler Jugend, dus is zijn politieke programma fascistisch.
  • De folklorefiguur van Zwarte Piet werd in zijn verleden voor een stuk geïnspireerd door de stereotypering van Afrikaanse slaven, dus is hij racistisch omdat hij nog steeds een Afrikaanse slaaf voorstelt.

Uitzonderingen[]

Het verwerpen van een argument of bewijsvoering op basis van diens bron hoeft niet altijd een genetische drogreden te zijn. Sommige bronnen bevatten zodanig veel onzin dat het redelijk is om aan te nemen dat eender welke informatie die afkomstig is van die bron ook onzin zal zijn. Als een bron voor 99,9% uit onzin bestaat, is het wellicht tijdverspilling om diens informatie te onderzoeken, zeker wanneer er meer betrouwbare bronnen voorhanden zijn[4]. Voorbeelden van zulke uitzonderingen zijn:

In de omgekeerde versie, hoeft een beroep op autoriteit ook niet vanzelfsprekend altijd een drogreden te zijn. Een wetenschappelijke bewering van een autoriteit op dat welbepaald wetenschappelijk gebied is in de meeste gevallen betrouwbaar, terwijl medisch "advies" van een beroemdheid zoals Gwyneth Palthrow bij voorbaat verworpen mag worden. Hier dient rekening te worden gehouden met de stilstaande klok (zelfs iemand die doorgaans altijd onzin uitkraamt zal vroeg of laat per ongeluk eens iets zinvol zeggen) en de omgekeerde stilstaande klok (iemand die doorgaans altijd zijn gezond verstand gebruikt kan per uitzondering ook volslagen onzin uitkramen). 

Zie ook[]

Bronnen[]

Referenties[]

Advertisement